案例回顧

紫陽雙橋鎮(zhèn)的蔣某與楊某既是鄰居也是親戚。2016年，楊某因兒子結(jié)婚需要用錢便向蔣某借款50000元，蔣某沒有錢但又礙于雙方的關(guān)系，便向他人借款50000元借給楊某。后來，楊某在蔣某催促下償還10000元。2020年2月，楊某向蔣某出具44300元的欠條，其中包含40000元本金及4300元利息，因楊某一直未償還欠款，蔣某起訴至紫陽法院，要求楊某償還借款本金及利息44300元。

法院調(diào)解

“我確實(shí)欠蔣某的錢，之前打了欠條后還了7000元，現(xiàn)在還剩37300元沒還。這些年一直拖著，實(shí)在是因?yàn)榧依锝?jīng)濟(jì)困難，我心里也一直過意不去。”2025年12月，高橋法庭受理案件后，楊某向承辦法官道出了自己的難處。

承辦法官在充分掌握案件事實(shí)與雙方訴求后，認(rèn)為調(diào)解方式結(jié)案更能彌合兩人裂隙。隨后，法庭組織雙方當(dāng)事人開展調(diào)解工作。調(diào)解過程中，承辦法官結(jié)合案件實(shí)際，向雙方深入淺出地普及民間借貸領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)，清晰闡明債務(wù)人楊某應(yīng)承擔(dān)的還款義務(wù)，引導(dǎo)其樹立正確的責(zé)任意識(shí)，也從情理角度勸導(dǎo)蔣某體諒楊某當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)困難處境，建議其給予一定的還款寬限期。

經(jīng)過承辦法官的耐心疏導(dǎo)，雙方當(dāng)事人最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：楊某分期向蔣某償還欠款37300元。

法官說法

親屬之間的借款，本是紓困解難的溫情之舉，但若是失了章法，便易引起糾紛，親屬之間的借貸亦應(yīng)遵循法律準(zhǔn)則，錢款往來需留存憑證，利息約定也要合乎規(guī)范，不因親緣簡(jiǎn)化流程，不因情面退讓底線，愿法理護(hù)佑親情，溫情能不負(fù)人心。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第五百零九條　當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。當(dāng)事人在履行合同過程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)。（田成蓮）

責(zé)編：張穎

編輯：時(shí)雨