案情回顧

楊某是重慶市一名幼教行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，2025年7月，自稱(chēng)山東某咨詢有限公司的紫陽(yáng)籍員工張某主動(dòng)聯(lián)系楊某洽談?dòng)變簣@合作項(xiàng)目，張某幫助楊某經(jīng)營(yíng)的幼兒園招生，雙方溝通順暢，楊某對(duì)合作內(nèi)容表示認(rèn)可，出于信任與誠(chéng)意，二人并未簽署正式書(shū)面合同。2025年11月，張某進(jìn)入楊某承包的重慶市某幼兒園開(kāi)展活動(dòng)。后來(lái)，楊某陸續(xù)向張某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬合作費(fèi)用等款項(xiàng)合計(jì)21000元。

款項(xiàng)支付后，張某遲遲未按約定提供符合標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)，楊某隨后核實(shí)發(fā)現(xiàn)，張某早在合作前就已從該公司離職，屬于冒用身份開(kāi)展合作。此時(shí)楊某已不再經(jīng)營(yíng)該幼兒園，合作基礎(chǔ)完全喪失。經(jīng)雙方口頭協(xié)商，張某同意退還全部21000元，但楊某多次催告，張某某始終拖延未付。無(wú)奈之下，楊某將張某訴至紫陽(yáng)法院，請(qǐng)求判令立即返還21000元。

法院審理

2026年2月，案件受理后，承辦法官伍賢暢第一時(shí)間梳理證據(jù)、厘清爭(zhēng)議焦點(diǎn)：雙方未簽訂書(shū)面合同，僅憑口頭約定與轉(zhuǎn)賬記錄形成合作關(guān)系，張某存在冒用在職員工身份締約的過(guò)錯(cuò)，楊某未核實(shí)身份、未簽合同也存在疏忽。為高效化解糾紛、減少當(dāng)事人訴累，法官堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合原則，耐心開(kāi)展調(diào)解工作。

伍賢暢法官首先向張某釋明法律規(guī)定，冒用他人員工身份促成合作違背誠(chéng)實(shí)信用原則，收取費(fèi)用后未按約定提供服務(wù)已構(gòu)成違約，楊某現(xiàn)已停止經(jīng)營(yíng)，合作目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，張某某繼續(xù)占有21000元沒(méi)有法律依據(jù)，依法負(fù)有返還義務(wù)。同時(shí)指出，拒不履行退款義務(wù)，將影響個(gè)人信用，面臨強(qiáng)制執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)楊某，伍賢暢法官客觀分析訴訟風(fēng)險(xiǎn)，本案雙方僅有口頭約定，無(wú)書(shū)面合同，舉證難度大，維權(quán)周期長(zhǎng)、成本高，若能通過(guò)調(diào)解達(dá)成一致可以盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)，避免長(zhǎng)期耗費(fèi)時(shí)間和精力。

在法官的耐心勸導(dǎo)與法理闡釋下，雙方逐漸放下對(duì)立情緒，換位思考、互諒互讓。張某某認(rèn)識(shí)到自身過(guò)錯(cuò)，愿意恪守承諾，楊某理解張某某實(shí)際履行能力，同意調(diào)整退款方案。最終，雙方自愿達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議：張某某于2026年3月30日前一次性退還楊某合作款項(xiàng)10000元，一場(chǎng)因不規(guī)范合作引發(fā)的不當(dāng)?shù)美m紛，在法院柔性調(diào)解下圓滿化解。

誠(chéng)實(shí)信用是合作基石，契約精神是市場(chǎng)保障。紫陽(yáng)縣法院將持續(xù)以高效調(diào)解化解小微糾紛，用司法力量守護(hù)營(yíng)商環(huán)境，提醒每一位創(chuàng)業(yè)者：合作講誠(chéng)信，簽約守規(guī)矩，維權(quán)有依據(jù)，生意才能長(zhǎng)久穩(wěn)。（潘安悅）

責(zé)編：張穎

編輯：劉凡