案例簡介

2015年12月，紫陽煥古鎮(zhèn)的孫某因資金周轉(zhuǎn)向紫陽城關(guān)鎮(zhèn)的程某借款40000元并出具欠條。后孫某僅在2018年前償還8000元，剩余32000元經(jīng)多次催討未果，程某遂將其訴至紫陽法院。法院審理后，依法判決孫某向程某償還借款32000元。判決生效后，孫某仍拒不履行義務(wù)，程某于2022年向紫陽法院申請強制執(zhí)行。

法院執(zhí)行

案件進入執(zhí)行程序后，承辦法官依法劃撥被孫某名下僅有的1000元存款后，再次全面核查孫某財產(chǎn)情況，查明孫某名下已無房產(chǎn)、車輛、股權(quán)等其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，且孫某暫無穩(wěn)定收入來源，程某亦無法提供新的財產(chǎn)線索。鑒于此，承辦法官依照法定程序，于2022年2月依法作出終結(jié)本次執(zhí)行程序的裁定。

然而，法官并未將該案束之高閣，而是將孫某納入被執(zhí)行人動態(tài)監(jiān)測名單，依托執(zhí)行指揮中心網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，定期對其銀行賬戶、支付寶、微信支付等財產(chǎn)變動情況進行常態(tài)化、精準(zhǔn)化篩查，持續(xù)保持執(zhí)行高壓態(tài)勢。

功夫不負(fù)有心人，2025年11月，執(zhí)行法官在日常網(wǎng)絡(luò)查控工作中，敏銳捕捉到孫某名下銀行賬戶出現(xiàn)多筆資金流水，名下新增了可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索。執(zhí)行法官當(dāng)即啟動恢復(fù)執(zhí)行程序，第一時間對相關(guān)財產(chǎn)采取凍結(jié)措施，并迅速聯(lián)系孫某，向其釋法明理，告知其拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的法律后果。

在法官強有力的執(zhí)行威懾與耐心細(xì)致的勸導(dǎo)教育下，孫某深刻認(rèn)識到自身錯誤，主動與申請執(zhí)行人程某協(xié)商溝通，最終達成和解協(xié)議，分批次向程某償還了借款本金及遲延履行期間債務(wù)利息共計32766元。

法官說法

“終結(jié)本次執(zhí)行程序”并非案件的徹底終結(jié)，更不是債務(wù)人的“免責(zé)金牌”，而是法院在窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施后，為了避免司法資源空轉(zhuǎn)而采取的一種暫時性結(jié)案方式。

在此案中，法官提醒廣大申請執(zhí)行人，即便案件進入“終本”狀態(tài)，也應(yīng)密切關(guān)注被執(zhí)行人的動向，并及時向法院提供財產(chǎn)線索。同時，也警示被執(zhí)行人，不要心存僥幸，以為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或“躲貓貓”就能逃避債務(wù)。法院的查控系統(tǒng)始終處于運行狀態(tài)，一旦發(fā)現(xiàn)有財產(chǎn)可供執(zhí)行，將立即恢復(fù)執(zhí)行。此外，拒不履行生效判決還將面臨信用懲戒、限制高消費甚至刑事責(zé)任的風(fēng)險。只有積極履行義務(wù)，才是解決糾紛的唯一正途。（馬康康）

責(zé)編：張穎

編輯：時雨