案例簡介

紫陽東木鎮(zhèn)的孫某與王某原系夫妻關(guān)系，2019年二人婚姻存續(xù)期間，因家庭經(jīng)營需要共同向某銀行申請(qǐng)貸款5萬元，雙方均在借款合同上簽字確認(rèn)。2024年，二人因感情破裂協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中未明確該筆銀行貸款的還款責(zé)任歸屬。貸款到期后，銀行多次向二人催收欠款，孫某以“貸款主要用于王某的經(jīng)營項(xiàng)目”為由拒絕還款，王某則辯稱“離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)歸孫某所有，債務(wù)理應(yīng)隨之承擔(dān)”，雙方各執(zhí)一詞、互不相讓，甚至拒絕任何形式的溝通協(xié)商，導(dǎo)致貸款遲遲未能清償。為維護(hù)自身合法權(quán)益，該銀行于將孫某、王某訴至紫陽法院，同時(shí)擔(dān)心二人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，同時(shí)申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全。

法院審理

2025年12月，紅椿法庭受理了該案。承辦法官審查后認(rèn)為，銀行的保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依法裁定凍結(jié)孫某、王某名下銀行賬戶及相關(guān)財(cái)產(chǎn)。賬戶被凍結(jié)后，二人資金流轉(zhuǎn)受阻，逐漸意識(shí)到拒不還款的法律后果，主動(dòng)聯(lián)系法院表示愿意接受調(diào)解。

調(diào)解現(xiàn)場，承辦法官首先向?qū)O某、王某釋明法律規(guī)定：夫妻雙方共同簽名的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，離婚并不免除共同清償責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)要求任何一方全額償還。隨后，法官結(jié)合案件事實(shí)，耐心分析雙方的責(zé)任份額，引導(dǎo)二人摒棄對(duì)立情緒，理性看待債務(wù)承擔(dān)問題。銀行方面也基于雙方實(shí)際還款能力，同意適當(dāng)減免部分逾期罰息。

經(jīng)過法官的釋法說理和耐心調(diào)解，最終達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議：孫某與王某共同承擔(dān)該筆5萬元貸款及合理利息，其中孫某承擔(dān)2萬元本金及利息，王某承擔(dān)3萬元本金，二人需在協(xié)議簽訂后3日內(nèi)將款項(xiàng)足額支付至銀行指定賬戶。

協(xié)議簽訂次日，孫某和王某便分別籌措資金履行了還款義務(wù)，銀行成功收回全部欠款，法院依法解除了對(duì)二人賬戶的凍結(jié)措施。

法官說法

“婚姻關(guān)系可以解除，但共同債務(wù)的清償責(zé)任不能‘解綁’?！蓖ㄟ^“財(cái)產(chǎn)保全+多元調(diào)解”的模式，既有效破解了離婚后共同債務(wù)追償難的問題，又避免了矛盾激化實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人與債務(wù)人權(quán)益的平衡保護(hù)。（荊瑩瑩）

責(zé)編：張穎

編輯：劉凡