案情簡介

本是關(guān)系親近的姨甥，卻因一筆借款對簿公堂。2023年11月至2024年9月期間，被告牛某因個(gè)人投資需要，多次向其姨父周某借款。周某通過銀行、微信等方式陸續(xù)向牛某轉(zhuǎn)賬合計(jì)278萬余元。后牛某雖有還款，但未能清償。

為明確債務(wù)，雙方于2024年10月進(jìn)行結(jié)算，牛某向周某出具了一份《欠條》，確認(rèn)尚欠借款242萬余元，并承諾在2024年12月31日前還清，逾期則按年利率2.15%支付利息。然而，出具欠條后，牛某再次償還部分款項(xiàng)，直至2025年8月訴訟發(fā)生時(shí)，仍有137萬余元本金未予償還。多次催要無果后，周某無奈將外甥女牛某訴至法院。

審理經(jīng)過

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提供的轉(zhuǎn)賬記錄、欠條等證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈，證明雙方之間存在合法有效的民間借貸關(guān)系。欠條系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方均有約束力。

被告雖當(dāng)庭認(rèn)可欠款事實(shí)及約定利率，但以其個(gè)人其他款項(xiàng)未能收回為由請求寬限六個(gè)月還款。法院認(rèn)為，被告未按約定時(shí)間還款已構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求其立即清償。被告以自身其他債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)為由要求延期履行，該理由不能對抗原告合法的即時(shí)債權(quán)，且鑒于被告此前已存在違約行為，原告不同意寬限期，其擔(dān)憂合乎情理。最終，法院對被告要求六個(gè)月寬限期的請求不予支持。

法官說法

承辦法官指出，本案是典型的親屬間借貸糾紛，核心在于契約精神與誠信原則的堅(jiān)守。雙方簽訂的《欠條》是對前期債務(wù)的清算和確認(rèn)，是確定彼此權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵依據(jù)。一旦簽字確認(rèn)，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。被告在出具欠條后再次違約，是導(dǎo)致糾紛升級并最終訴諸法律的根本原因。親友之間的借貸，往往基于深厚的信任。原告出于親情慷慨解囊，本是好意。被告若因暫時(shí)困難無法如期還款，應(yīng)主動、誠懇地與債權(quán)人溝通協(xié)商，爭取諒解與延期，而非消極應(yīng)對，直至被訴。這種行為不僅傷了親情，更損害了自身的信譽(yù)。法律保護(hù)合法的借貸關(guān)系，當(dāng)一方違約時(shí)，守約方有權(quán)要求其承擔(dān)繼續(xù)履行、支付逾期利息等違約責(zé)任。法院的判決旨在保護(hù)守約方的合法權(quán)益，維護(hù)公平誠信的交易秩序。任何試圖以各種理由拖延履行生效法律文書確定義務(wù)的行為，都將可能面臨強(qiáng)制執(zhí)行等不利后果。（尚小雪）

責(zé)編：張穎

編輯：時(shí)雨