案例回顧

東木鎮(zhèn)的彭某與代某系連襟兄弟（隔房），雙方因借貸發(fā)生糾紛，后彭某訴至紫陽法院，要求代某償還借款本金78000元、利息16850元。經(jīng)法院組織調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議：戴某分期向彭某償還借款78000元，此款于2024年12月31日前償還40000元；于2025年12月31日前償還38000元。調(diào)解書生效后，代某未按約履行，彭某無奈向紫陽法院申請強制執(zhí)行。

法院執(zhí)行

案件進入執(zhí)行程序后，承辦法官第一時間通過網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)對被執(zhí)行人代某的財產(chǎn)情況展開全面核查，結(jié)果顯示，代某不僅在本院涉及多起執(zhí)行案件，名下更是無房產(chǎn)、車輛、存款等任何可供執(zhí)行的財產(chǎn)，且常年行蹤不定、與外界失聯(lián)，案件推進就此陷入瓶頸。申請執(zhí)行人彭某得知這一情況后，情緒十分低落，多次向法官表示“錢可能要不回來了”。面對這一局面，承辦法官并未輕言放棄，一方面耐心勸解灰心喪氣的彭某，告訴他法院絕不會放任“老賴”逍遙法外，一定會窮盡手段維護其合法權(quán)益；另一方面積極引導(dǎo)彭某發(fā)動親友、鄰里多方打聽代某的下落，爭取捕捉到有價值的線索。

2026年1月5日，這起陷入僵局的執(zhí)行案件終于迎來了關(guān)鍵性轉(zhuǎn)機。遠在外地務(wù)工的彭某突然打來電話，語氣急切地告知法官，他從同鄉(xiāng)口中獲悉，代某因親屬過世已連夜返鄉(xiāng)奔喪，并且計劃于次日乘坐客運車輛離開紫陽。

這一消息讓執(zhí)行團隊看到了希望。承辦法官當即從彭某處獲取到代某所乘客運車輛司機的聯(lián)系方式。為了避免打草驚蛇，確保此次行動萬無一失，法官靈機一動，以乘車的名義撥通了司機的電話，在與司機的輕松交談中，不著痕跡地掌握了車輛號牌、抵達火車站的具體時刻等關(guān)鍵行程信息。掛掉電話后，法官立刻組織團隊召開緊急會議，并將代某的照片發(fā)送給每一位執(zhí)行干警，確保大家能夠準確辨認目標對象。

1月6日，執(zhí)行干警在接到“客運車輛即將抵達火車站”的消息后，火速集結(jié)、兵分兩路趕往火車站候車室，迅速完成蹲守布控。出站口人流熙攘，一名身高、體型、面部特征都與代某高度吻合的男子吸引了執(zhí)行干警的目光?！熬褪撬?！”帶隊法官低聲示意，一行人馬當即上前，禮貌地攔住該男子進行身份核實。經(jīng)確認，此人正是被執(zhí)行人代某。為了不影響車站正常秩序、避免引起周圍群眾恐慌，執(zhí)行法官沒有當眾亮明執(zhí)法身份，只是簡要表明來意，請代某移步至車站外的空曠地帶詳談。

出站后，代某卻一改此前的沉默，開始百般“賣慘”推諉。一會兒哭訴自己生意失敗、身無分文，一會兒又辯稱自己并非故意拖欠，試圖以此逃避還款義務(wù)。見代某依舊心存僥幸、拒不配合，承辦法官依法將代某帶至法院接受進一步調(diào)查。

面對代某消極對抗執(zhí)行的態(tài)度，承辦法官沒有急于施壓，而是從法律規(guī)定、失信后果等方面入手，對其進行釋法明理，詳細講明拒不履行生效法律文書確定義務(wù)可能面臨的罰款、拘留等法律后果。同時，法官撥通了代某家屬的電話，將案件情況以及代某當前的處境一一告知，希望家屬能夠從中勸解。時間一分一秒過去，在長達近4個小時的耐心勸解和法律震懾下，代某的心理防線終于被徹底擊潰，態(tài)度發(fā)生了180度轉(zhuǎn)變。他不再推諉扯皮，當場主動聯(lián)系親友籌措資金，湊齊了部分欠款。

隨后，在法官的主持下，代某與彭某面對面進行協(xié)商，最終雙方就剩余款項的還款時間、支付方式達成一致意見，達成執(zhí)行和解協(xié)議：代某分期向彭某償還剩余借款76000元。

法官說法

生效法律文書具有強制執(zhí)行力，任何規(guī)避、逃避執(zhí)行的行為都將受到法律制裁。此次執(zhí)行，法院緊抓被執(zhí)行人返鄉(xiāng)奔喪的短暫窗口期，精準施策、快速布控，在火車站完成拘傳，既高效維護了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，也對被執(zhí)行人形成有力震懾。下一步，法院將持續(xù)加大執(zhí)行力度，用好用足各類執(zhí)行措施，切實打通公平正義“最后一公里”。（馬康康 惠凱旋）

責編：張穎

編輯：時雨