案情簡介。原告李某為某幼兒園學(xué)齡前兒童。2024年3月，在老師組織班上孩子玩滑梯游戲中，李某在滑梯出口位置轉(zhuǎn)身與陳某、丁某嬉鬧，后退時跌落受傷。送醫(yī)后，幼兒園陪護(hù)數(shù)天，墊付了部分醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)鑒定，李某護(hù)理期、營養(yǎng)期均為60日。后雙方因賠償事宜協(xié)商無果，李某家長訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計2.6萬余元，支付原告受傷期間法定代理人誤工費(fèi)1.7萬余元。

審理經(jīng)過。案件審理中，應(yīng)幼兒園申請，追加陳某、丁某及其家長，以及某保險公司為被告。法院審理認(rèn)為，本案系無民事行為能力人在幼兒園受傷害的侵權(quán)責(zé)任糾紛，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十九條，教育機(jī)構(gòu)對無民事行為能力人在園受傷承擔(dān)過錯推定責(zé)任。從事故現(xiàn)場視頻看，滑梯出口無防護(hù)欄，事發(fā)時李某與陳某、丁某在滑梯上嬉鬧，幼兒園老師在旁未重點(diǎn)盯防、及時制止，存在明顯過錯。幼兒園所提供的證據(jù)，不足以證明其盡到了教育和管理責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因某幼兒園已投保校（園）方責(zé)任保險及附加校方無過失責(zé)任保險，約定了責(zé)任限額與免責(zé)范圍。依據(jù)保險合同約定，符合賠付條件的直接損失項目，如醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，并退還某幼兒園墊付的醫(yī)療費(fèi)。而鑒定費(fèi)與精神損害賠償金等不在保險范圍，由幼兒園承擔(dān)。考慮原告年幼及受傷情況，酌情支持精神損害賠償金2000元；原告主張的家屬誤工費(fèi)實為護(hù)理費(fèi)，因已認(rèn)定護(hù)理期且無證據(jù)證明期滿仍誤工，故不予支持。

宣判后，各方當(dāng)事人服判息訴，某幼兒園和某保險公司自覺履行了判決義務(wù)。

法官說法。無民事行為能力人在幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間受傷，若幼兒園不能證明自己盡到教育、管理責(zé)任，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，保險公司依合同承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。在此也提醒各教育機(jī)構(gòu)，務(wù)必重視安全管理與教育職責(zé)，為孩子們營造一個安全、健康的成長環(huán)境；同時家長也應(yīng)多關(guān)注孩子在園情況，維護(hù)好孩子的合法權(quán)益。

法條鏈接。《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十九條：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國保險法》第十四條：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)；保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。（尚小雪）

責(zé)編：張穎

編輯：雷利