案情回顧

紫陽(yáng)縣雙橋鎮(zhèn)的周某與江西的方某系同學(xué)關(guān)系，2012年，周某以買房資金不足為由向方某借款四萬(wàn)元，并向方某出具借條一張，承諾于2015年還清。周某還款一萬(wàn)元后，就沒有再繼續(xù)償還剩余款項(xiàng)。無奈之下，方某訴至紫陽(yáng)縣人民法院，要求周某償還剩余三萬(wàn)元。

法院調(diào)解

2025年9月，高橋法庭受理了該起糾紛。承辦法官聯(lián)系周某了解情況。周某稱其已還清欠款，當(dāng)承辦法官詢問有無證據(jù)時(shí)，周某稱方某讓其打的借條便是證據(jù)：該借條上載明“周某因買房資金不足向方某借40000元還30000元，2014至2015年內(nèi)一次性還清，2012年10月26日，借款人：周某”。據(jù)周某陳述該借條意思是當(dāng)初借40000元，其打借條時(shí)還了30000元，還剩10000元其已在起訴前償還，兩人的賬早就清了。

承辦法官遂聯(lián)系方某，方某卻勃然大怒，反駁道借條的意思是借款40000元，若周某能夠在2014年至2015年還清便只用償還30000元。

周某與方某就借款償還金額各執(zhí)一詞、爭(zhēng)執(zhí)不下，導(dǎo)致案件陷入僵持。承辦法官為妥善化解糾紛，一方面結(jié)合案情向雙方詳細(xì)普及了民間借貸糾紛的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，以及“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則等核心法律知識(shí)，清晰闡明了舉證不能可能承擔(dān)的法律后果；另一方面耐心勸導(dǎo)二人，憶及昔日同窗情誼的珍貴，相較于一時(shí)的金額爭(zhēng)議，維系多年的同學(xué)情更為難得，希望雙方能互諒互讓、理性協(xié)商。

經(jīng)過法官釋法明理，周某逐漸認(rèn)識(shí)到自身舉證不足的實(shí)際情況，主動(dòng)承認(rèn)僅向方某償還了10000元借款的事實(shí)；方某也考慮周某有難處，愿意在剩余欠款金額上作出合理讓步。

最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：周某分三期向方某償還借款共計(jì)25000元。

法官說法

民間借貸因其靈活性及周轉(zhuǎn)方便等特征使得很多人選擇將其作為資金融通的方式，但有些人卻因借條書寫不規(guī)范或借條內(nèi)容約定不明確引發(fā)了不少矛盾，因此出借人及借款人在書寫借條時(shí)應(yīng)明確債權(quán)債務(wù)主體，明確借款金額和支付方式，明確還款時(shí)間和違約責(zé)任。法律雖能定分止?fàn)?，但事前的?yán)謹(jǐn)才是維護(hù)權(quán)益成本最低的保險(xiǎn)，希望每一份借條能夠成為誠(chéng)信的見證，而非糾紛的開端。（田成蓮）

責(zé)編：張穎

編輯：劉凡