“當(dāng)年你孩子半夜發(fā)高燒，是誰二話不說開車送到醫(yī)院？”調(diào)解室里，法官話音未落，原本劍拔弩張的張某和李某同時沉默了。誰也沒想到，這對曾患難與共的摯友，會為5萬元借款對簿公堂。

2024年3月，張某因生意周轉(zhuǎn)急需用錢，撥通了老友李某的電話。李某二話不說，通過微信轉(zhuǎn)賬5萬元，礙于情面只口頭約定“年底歸還”。然而還款期限一過，李某多次催討，張某雖承認(rèn)借款，卻總以“手頭緊”推脫。今年初，李某一紙訴狀將張某訴至旬陽市法院雙河法庭，要求償還本金及利息。

庭審中，張某辯稱：“當(dāng)時你沒說要利息，我只同意還本金！”李某則滿腹委屈：“當(dāng)初你救急用錢，我二話沒說就轉(zhuǎn)錢，如今連句謝謝都沒有，反倒成了仇人！”雙方針鋒相對，氣氛一度白熱化。

承辦法官梳理案情后發(fā)現(xiàn)，案件事實清楚、爭議不大，但若一判了之，不僅解不開心結(jié)，更可能徹底割裂兩人多年情誼?！鞍缸右讛?，情分難續(xù)”，法官決定以調(diào)解破冰。

調(diào)解室里，法官沒有急著講法條，而是陪著二人回憶：“那年你家小孩生病，是誰跑前跑后送醫(yī)院？”“你創(chuàng)業(yè)缺人，又是誰大冬天陪著跑業(yè)務(wù)？”短短幾句話，讓張某紅了眼眶，李某別過臉去抹眼角。法官趁勢追問：“你們是患難之交，如今為了5萬元對簿公堂，值不值得？”

見二人態(tài)度松動，法官從情理法多角度釋法析理。一方面向張某釋明：雖無書面借條，但微信聊天記錄中“不就是5萬元嘛，等周轉(zhuǎn)開一定還你”等內(nèi)容已構(gòu)成對借款事實的自認(rèn)，根據(jù)《民法典》自然人之間借款合同自實際交付時成立，依法應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任；另一方面勸導(dǎo)李某念及舊情：“他確實遇到難處，給他點時間，也給這份情誼一個機(jī)會?！?/p>

最終，張某主動提出分期還款方案，李某當(dāng)場表示放棄全部利息。在法官主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：張某分兩期償還5萬元本金，李某自愿放棄利息。簽完調(diào)解書后，張某緊緊握住李某的手：“兄弟，對不?。　倍讼嘁曇恍?，前嫌盡釋。

本案是人民法院踐行“楓橋經(jīng)驗”、柔性化解糾紛的生動縮影。承辦法官表示：“民間借貸多發(fā)生于熟人之間，很多糾紛源于溝通不暢而非惡意欠款。一紙判決固然能定分止?fàn)?，但調(diào)解更能從根本上修復(fù)關(guān)系、消弭矛盾?！?/p>

法官同時提醒：親友之間借款，建議簽訂書面借據(jù)，明確金額、期限、利息等要素，并保留轉(zhuǎn)賬記錄。這既是保障自身權(quán)益，也是對情誼的珍視。(黃若含)

責(zé)編：張穎

編輯：劉凡