案情回顧

楊某是重慶市一名幼教行業(yè)的經(jīng)營者，2025年7月，自稱山東某咨詢有限公司的紫陽籍員工張某主動聯(lián)系楊某洽談幼兒園合作項目，張某幫助楊某經(jīng)營的幼兒園招生，雙方溝通順暢，楊某對合作內(nèi)容表示認可，出于信任與誠意，二人并未簽署正式書面合同。2025年11月，張某進入楊某承包的重慶市某幼兒園開展活動。后來，楊某陸續(xù)向張某個人賬戶轉賬合作費用等款項合計21000元。

款項支付后，張某遲遲未按約定提供符合標準的服務，楊某隨后核實發(fā)現(xiàn)，張某早在合作前就已從該公司離職，屬于冒用身份開展合作。此時楊某已不再經(jīng)營該幼兒園，合作基礎完全喪失。經(jīng)雙方口頭協(xié)商，張某同意退還全部21000元，但楊某多次催告，張某某始終拖延未付。無奈之下，楊某將張某訴至紫陽法院，請求判令立即返還21000元。

法院審理

2026年2月，案件受理后，承辦法官伍賢暢第一時間梳理證據(jù)、厘清爭議焦點：雙方未簽訂書面合同，僅憑口頭約定與轉賬記錄形成合作關系，張某存在冒用在職員工身份締約的過錯，楊某未核實身份、未簽合同也存在疏忽。為高效化解糾紛、減少當事人訴累，法官堅持調解優(yōu)先、調判結合原則，耐心開展調解工作。

伍賢暢法官首先向張某釋明法律規(guī)定，冒用他人員工身份促成合作違背誠實信用原則，收取費用后未按約定提供服務已構成違約，楊某現(xiàn)已停止經(jīng)營，合作目的無法實現(xiàn)，張某某繼續(xù)占有21000元沒有法律依據(jù)，依法負有返還義務。同時指出，拒不履行退款義務，將影響個人信用，面臨強制執(zhí)行風險。針對楊某，伍賢暢法官客觀分析訴訟風險，本案雙方僅有口頭約定，無書面合同，舉證難度大，維權周期長、成本高，若能通過調解達成一致可以盡快實現(xiàn)債權，避免長期耗費時間和精力。

在法官的耐心勸導與法理闡釋下，雙方逐漸放下對立情緒，換位思考、互諒互讓。張某某認識到自身過錯，愿意恪守承諾，楊某理解張某某實際履行能力，同意調整退款方案。最終，雙方自愿達成一致調解協(xié)議：張某某于2026年3月30日前一次性退還楊某合作款項10000元，一場因不規(guī)范合作引發(fā)的不當?shù)美m紛，在法院柔性調解下圓滿化解。

誠實信用是合作基石，契約精神是市場保障。紫陽縣法院將持續(xù)以高效調解化解小微糾紛，用司法力量守護營商環(huán)境，提醒每一位創(chuàng)業(yè)者：合作講誠信，簽約守規(guī)矩，維權有依據(jù)，生意才能長久穩(wěn)。（潘安悅）

責編：張穎

編輯：劉凡