2024年6月，被告駕駛小型普通客車，在倒車停車時，與原告公司待售的比亞迪牌小型轎車(新展車)發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損的道路交通事故。交通事故認定書認定，被告負本次事故的全部責(zé)任。2024年10月，原告公司與購車人李某簽訂訂車協(xié)議，將案涉車輛以105800元的價格低價出售。原告承諾李某，將案涉車輛維修好后交付其使用。

2024年11月，原告公司將受損車輛送到汽車售后公司進行維修。同月，原告向車輛供貨商支付案涉車輛購車款113000元（車展時，該車輛未支付購車款），案涉車輛因此次事故減值7200元，原告公司主張被告對減值損失進行賠償。

被告駕駛的小型轎車在保險公司投保有交強險和責(zé)任限額為2000000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

有免責(zé)條款，不賠！

保險公司認為，案涉機動車商業(yè)保險的《商業(yè)險免責(zé)事項說明書》中第二十四條載明：“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責(zé)賠償……（二）第三者財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值，修理后因價值降低引起的減值損失……”，保險公司已經(jīng)盡到了格式條款的告知和提示義務(wù)，免責(zé)條款發(fā)生法律效力，因此拒絕理賠。

案涉的商品車是否適用免責(zé)條款？

法院審理認為，根據(jù)日常經(jīng)驗和市場行情，商品車受損后價值必然降低，甚至與正常新車有較大差距，而“修理后因價值降低引起的減值損失”通常理解為作為交通工具使用的機動車發(fā)生交通事故受損致車輛減值，商品車受損后價值降低并非因修理或者修理瑕疵原因引起，而是因商品受損瑕疵引起，具有區(qū)別于一般正常使用機動車的特殊性?！吨腥A人民共和國民法典》第四百九十八條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”。保險公司系格式條款的提供者，應(yīng)當(dāng)作出不利于保險公司的解釋，因此原告主張的7200元車輛減值損失屬于商品受損而造成的直接損失，不屬于修理后因價值降低引起的減值損失范疇，原告主張的7200元車輛減值損失應(yīng)由保險公司賠償。（劉懷芳、潘紅娜）

責(zé)編：張穎

編輯：劉凡