案情回顧

2020年，紫陽的夏某與渭南的彌某在煤礦認識。2021年經(jīng)雙方協(xié)商，彌某將該礦的所有物資材料賣給夏某。2021年4月夏某向彌某出具借條一張，約定借款六萬元，2021年7月1日前還清。借條出具后夏某一直未還款，彌某多次催要無果。無奈之下，彌某訴至紫陽法院，要求夏某要求償還借款六萬元。

法院調解

2025年10月，高橋法庭受理該起糾紛后，承辦法官通過電話聯(lián)系了夏某。夏某稱因養(yǎng)育三個孩子實在無力還款，希望法庭按照程序判決。鑒于無法調解，承辦法官便安排雙方開庭，并在庭審前再次組織調解。

調解過程中，夏某向法庭提交轉賬記錄，并稱在出具借條后已向彌某轉賬五萬多，只剩七千多元未還。承辦法官遂向彌某核實，彌某卻稱當初雙方協(xié)商的是六萬元的貨款和三萬元的轉讓費共計九萬元。而夏某稱：三萬元轉賬費已經(jīng)在第二天轉給彌某了，實際欠款金額就是六萬元。

承辦法官在全面查清案件事實、深入了解雙方爭議焦點后，為從根源上化解矛盾糾紛，切實維護雙方當事人的合法權益，主動向涉案雙方當事人系統(tǒng)普及了《中華人民共和國民法典》中關于買賣合同的成立生效、履行義務、違約責任等核心法律條款，同時詳細解讀了民事訴訟中證據(jù)提交、舉證責任分配及證據(jù)采信規(guī)則等相關法律知識。在釋法明理的基礎上，承辦法官充分考慮到雙方當事人此前存在的業(yè)務往來情誼，耐心細致地對雙方進行勸導，引導其換位思考，理性看待糾紛。

經(jīng)過承辦法官多次面對面溝通協(xié)調和釋法析理，彌某逐漸認識到自身在舉證方面存在的不足，欠條上的欠款金額為六萬元，且確實夏某在欠條出具第二天就向其轉賬了三萬元，其主張的借款金額為九萬元缺乏充分有效的證據(jù)支撐。

最終，雙方當事人達成和解協(xié)議，夏某于2027年12月31日前分兩期向彌某償還2萬元。

法官說法

日常經(jīng)濟活動中，大多數(shù)人選擇借條作為經(jīng)濟往來的憑證，但因借條制作簡單，且出于熟人間的信任，借條內容只記錄基本信息，導致雙方一旦發(fā)生糾紛，便會陷入“各說各理”的困境，比如本案中，因雙方未明確約定三萬元的轉讓費，導致原告因證據(jù)不足陷入被動，因此當事人確需打借條時，應當明確約定，避免模糊表述，同時雙方應當留存輔助證據(jù)，如聊天記錄等，這樣既能降低維權成本，也能減少爭議。（田成蓮）

責編：張穎

編輯：劉凡